Сергей, 23.06.2014  відповісти

Уважаемая Ольга

Позволю вставить свой небольшой комментарий.
Как и в приведенном примере, один человек в большинстве случаев не может изменить систему, пример умирающей организации не есть типовым для демонстрации принципа Питера, который фактически есть предметом статьи. Указанный пример есть "клиникой", причина скорее не в Питере, а в потери ориентации на клиента и на рынок. Остальное - следствие. Ведь рук нач транспортного отдела тоже на своем уровне некомпетентности, раз допустил такую систему управления. Их уже давно резать пора, а не лечить обучением. И принимают на работу не по должностной инструкции, к слову.
Хорошего дня!

Черватюк Ольга, 26.06.2014  відповісти

Сергей, спасибо за Ваш комментарий!
Да, полностью с Вами согласна и на счет "клиники" описанной компании, и на счет невозможности изменить ситуацию силами одного человека. Ваш комментарий не противоречит моим замечаниям, скорее добавляет к заметке те мысли, которые не были здесь озвучены. Спасибо за уточнение:)
А вот на счет потери ориентации на рынок.. тоже согласна). Вы говорите о другом уровне причин. О глобальном. О причине, которая привела к причинам, уже перечисленным мною. Должность "испортилась" по причине некомпетентности занимающего ее сотрудника, а некомпетентный сотрудник назначен на должность из-за потери ориентации руководства компании на рынок и клиента. Цепочка причин, обычное дело.
Такую конкретную должность я взяла как утрированный образец, и отделила от общего хаоса компании, не упоминая о нем, выделив как частный объект. И использовала как собирательный образ должности, "испорченной" сотрудником (будь то сотрудник НА этой должности, или сотрудники НАД этой должностью). Ведь такие "испорченные должности" есть в разных компаниях, еще не до конца утративших ориентиры, и желающих изменений, пусть даже и подспудно, но точек, в которых следует производить коррекцию, не осознают.
Пусть умирающая компания - не типовой пример для демонстрации принципа Питера, но "запущенный принцип" вполне может быть причиной такого хаоса и движет компанию к краху, так что это категорический пример, практически угроза:) Или вы его диагностируете раньше, или он вас съест, все просто. А среднестатистический принципа Питера в преуспевающей пока компании и в глаза-то особо не бросается, и редко осознается, вот и говорить о нем смысла особого, кажется, нет.. А умирающая компания - это уже достаточно грозно и убедительно.

Светлана, 1.07.2014  відповісти

Александр Суворов, Константин Рокоссовский, Наполеон Бонапарт, Сергей Королев, Николай Амосов, Вернер фон Браун, Франклин Рузвельт, Мохаммед Али, Сергей Бубка, Чингисхан, Иоан Павел II, Иван Мазепа – это все примеры жуткой некомпетентности?
Кто был предшественниками и начальниками этих личностей?
Упомянутые персоналии "пришли на все готовое" идеально отлаженное более одаренными людьми?

Черватюк Ольга, 3.07.2014  відповісти

Светлана, Вам тоже спасибо за комментарий!
Давайте рассуждать. Судя по достижениям, компетентности у этих персоналий, конечно, незаурядные. Пока они занимали "должности", соответствующие уровню, они достигали неординарных результатов. Просто некоторые из них не стали двигаться дальше, уровнем выше, "в более сложные условия":) А некоторые стали, достигли некомпетентности, и таки плохо кончили. Стали "причиной катастрофы".
Вот этот безоговорочный показатель "всегда", кажется, он не выдерживает критики. Я бы тоже сказала, что "отнюдь не всегда". Есть же примеры эффективной работы. Но и на этот контраргумент, у Питера есть простой, но емкий ответ: "не все работники достигают уровня некомпетентности из-за отсутствия вакансий".
Ну и надо понимать, что принцип Питера критикуют многие, а некоторые вообще считают шуткой. Возможно, он и был таким себе троллингом общества. Хотя Питер и не проявлял признаков иронии.
В любом случае, отвергать принцип совсем — не правильно. В нашей повседневной жизни примеры реализации принципа встречаются сплошь и рядом. Это делает его реально существующим, вне зависимости от всех тех аргументов, которые приведены всеми критиками. И с ним придется считаться, хочется нам этого или нет. Вот Вам не приходилось встречать "образцы"?

Светлана, 4.07.2014  відповісти

Ольга, а кто из упомянутых личностей поплатился из-за некомпетентности?
Наполеон – правивший Францией более 14 лет и "подмявший" практически всю Европу? Или Мазепа – гетьман на протяжении более 20 лет?
Если специалист, получивший повышение, не понимает (не принимает) дефицита своих теоретических или практических знаний и ничего не делает для того, чтобы этот дефицит восполнить – да, он потерпит неудачу и достигнет уровня некомпетентности.
Все мы способны обучаться. Многие даже могут полученные на протяжении всей жизни знания применять на практике. Некоторые – применять успешно.
Никто не рождается с компетентностью коммерческого директора, главного бухгалтера, начальника генерального штаба, главы правительства или страны. Большинство начинает "с низов" и непрерывно свою компетентность повышает. И вот когда на повышение выдвигают сотрудника, не готового продолжать повышать свою компетентность или неспособного это делать – он, таки да, достиг определенного предела.

Черватюк Ольга, 5.07.2014  відповісти

Светлана, тут очень много нюансов, но на данный момент я не вижу противоречий, хоть и не утверждаю, что никому никогда не удастся меня переубедить. Да, думаю Наполеон таки превысил свои компетентности, вышел из зоны, в которой был "на своем месте" в зону, которая была ему не по плечу, что и стало "причиной катастрофы". И поплатился.
И вижу, продолжение статьи надо поторопить:) Там как раз и планирую повести речь о том, что для того, чтобы избежать возникновения принципа Питера, надо обучаться и развиваться, повышать собственные компетенции. И что это очень даже реально. И что занимать в иерархии место желательно согласно уровню актуальных компетенций.
И даже думаю немного переиграть статью, Вы подали мне еще одну идею к размышлению)