Часто бывает так, что говорить о простых и очевидных вещах – сложно. Мне было сложно написать эту статью. Ответ на вопрос: «Почему функциональный подход получил настолько широкое распространение» - казался очевидным и очень простым. Потому что функциональный подход органичен, эффективен и возник «сам по себе».

Вместе с тем, такой очевидный ответ на этот вопрос заставил меня задуматься: а действительно ли это так? Или эта очевидность как раз и есть свидетельством распространенности функционального подхода?

И я полезла копаться. Анри Файоль, Честер Барнард, Питер Друкер, Альфред Чандлер… Я читала. Думала. Писала черновик. Но что-то было не так. И я еще читала и думала. Рассказать о такой простой вещи оказалось для меня слишком сложно. В своих мыслях я постоянно «сползала» на то, что процессный подход новее, а значит лучше. Но ведь не факт?

Функциональный подход возник давно. Разделение труда как раз основывается на функциональном подходе: каждый делает то, что лучше всего умеет. За счет эффекта синергии увеличивается производительность труда и его эффективность. Эффективность системы выше, чем эффективность отдельные ее звеньев.

Немного о сути. Функциональный подход в своей основе подразумевает эффект синергии. Каждый из элементов в структуре управления имеет свои задачи и функции. Структура должна быть организована таким образом, чтобы сумма элементов структуры давала эффект больший, чем каждый элемент отдельно.

Итого, идея о том, чтобы каждый человек делал то, что он знает и умеет лучше всего – она стара (так и хочется дописать, стара как мир, но нет:)). Функциональный подход органичен и его возникновение было естественным.

Теперь хотелось бы поговорить об эффективности функционального подхода. Так как функциональный подход существовал очень долго, то даже можно считать, что он весьма эффективен. Но! Функциональный подход был эффективен до того момента, пока можно было просто выпускать продукцию. Ее купят. Когда рынок оказался насыщенным - появилась необходимость ориентироваться на ожидания покупателей. Очень важной стала ориентация на качество и уникальность результата. И если идти от ожидаемого результата, то «вылезли» все недостатки функционального подхода, о которых так много говорят профессиональные, и не только, книги по менеджменту.

Перестроить систему оказалось сложно. Из-за органичности функционального подхода любое его развитие, как-то: структурно-функциональный подход, системный подход, научный подход и изменение, как-то: процессный подход, проектный подход, программно-целевой подход и многие другие, приводит к сопротивлению изменениям. Тем не менее, предприятия на рынках США и Европы, которые ориентированы на потребителя, быстро осознали необходимость изменений. Эти предприятия стремительно теряли клиентов, и, как следствие, прибыль.

Несколько иначе складывалась ситуация в СССР. Долгое время производство существовало в отрыве от потребителя. искусственно создаваемый дефицит подразумевал что «купят все!» и это было действительно так. В таких условиях функциональный подход цвел махровым цветом и приобрел все черты «корпоративного монстра», со всеми присущими этому подходу недостатками. Изменение рынка, которое произошло после распада СССР, показало неэффективность этого подхода в изменившихся условиях. Тем не менее, долгое время предприятиями руководили люди, которые плохо понимали влияние покупателей на получение прибыли предприятием, а влияние прибыли - на размер и своевременность получения заработной платы :). И именно такое положение вещей до сих пор является препятствием для осознания мысли, что нужно что-то менять.

С тех пор явно наметился прогресс. Как среди руководящих кадров, так и в рыночной конъюнктуре. Но остались еще большие и неповоротливые «монстры», среди которых все изменения носят исключительно косметический характер.
Таким образом, основное достоинство функционального подхода – простота и органичность концепции, стало и его же основным недостатком.