Страна переживает кризис не только в экономике, но и в менеджменте. Где искать выход из сложившейся ситуации? Вопросов здесь пока больше, чем ответов. Может, нам помогут американская и японская модели управления?
Эти вопросы мы обсуждали с Инной Ромащенко из журнала «Автолюкс» (статья опубликована в №4 журнала за 2012 год)
Ментальность «кайшашуги» и «американский подход»
Александр, сейчас много пишут и говорят о японском и американском менеджменте. А что в украинской модели управления есть от этих систем?
Чтобы ответить на такой вопрос, нужно сначала разобраться в терминологии.
Во-первых – что такое «японский менеджмент»? Представления об этом феномене базируются зачастую на мифах, которые, с одной стороны, охотно культивируют сами японцы, а с другой – возникают как следствие непонимания особенностей Японии иностранцами. Добавим сюда печальную, но нередкую практику обучения менеджеров на устаревшей информации. И что же мы получим? Красивый образ, который в нескольких предложениях можно описать так: «японский менеджмент» – это мощный государственный протекционизм в бизнесе, тесная связь с банками и важность личных контактов; это руководство, создающее оптимальные условия для развития компании в долгосрочной перспективе и обеспечивающее сотрудников гарантированной пожизненной работой; это сотрудники-трудоголики, ориентированные на командное взаимодействие, а не на индивидуализм, ставящие интересы предприятия выше личных (так называемая ментальность «кайшашуги»).
Очевидно, все это вместе дает высочайшую продуктивность труда. Не зря нам часто приходится слышать: «Посмотрите на японское экономическое чудо!» Но тут же напрашивается вывод: такой менеджмент возможен только с такими же людьми. То есть только в Японии.
«Американский менеджмент» – это тоже набор устаревших стереотипов?
«Американский менеджмент» в украинском представлении – это множество частных акционеров, совладельцев предпри-ятий, паутина юридических тонкостей, свободная конкуренция; это сложная, иерархическая бюрократизированная структура, работающая по строгим правилам; это менеджеры из числа выпускников престижной «Лиги плюща» (ассоциации восьми частных американских университетов. – Прим. авт.), разбирающиеся только в своем узком профессиональном направлении.
А еще не нужно забывать о «тупых» (спасибо сатирику за определение) и постоянно улыбающихся сотрудниках, состоящих в профсоюзах, активно участвующих в их работе и готовых в любой момент устроить забастовку или перейти в другую фирму... И, если посмотреть на США, похоже, такой подход дает весьма неплохую продуктивность.
Итак, если считать ключевой характеристикой «американского менеджмента» ориентированность на индивидуальность, а «японского» – на команду, то в украинском менеджменте, конечно, превалирует «американский подход». Правда, немного скорректированный с учетом «советского менеджмента», особенностей национального поведения («моя хата с краю») и сложившейся в недавнем бурном прошлом структурой собственности...
Что же нам досталось от «японского управления»?
Пожалуй, только важность личных связей, противоречащая порой здравому смыслу. И попытки управления сотрудниками как бессловесным покорным стадом.
В итоге оказывается, что украинский менеджмент остро ориентирован на удовлетворение интересов собственников
(как правило – частных) и нередко пренебрегает интересами не только сотрудников, но и клиентов.
Как выглядит система украинского менеджмента?
Вот в этом словосочетании, на мой взгляд, и кроется основная проблема: системы как таковой нет! Думаю, что со мной в глубине души согласятся многие менеджеры украинских компаний. В Украине есть бессистемные попытки копирования (часто – неумелые и неосознанные) чужих, а нередко и чуждых подходов. Вот это и есть «украинский менеджмент».
